| Autore |
 Discussione  |
|
beppe71
Utente Attivo
Regione: Lombardia
Prov.: Bergamo
Città: curno
519 Messaggi |
 Inserito il - 07/09/2008 : 17:48:08
|
| FresKoBLU ha scritto:
quoto dfteam...
in italia vogliamo fare gli ecologisti innovativi, ma alla fine restiamo sempre più arretrati rispetto al resto del mondo...
NO ALLA TAV! TUTTI IN GIRO CON I CAVALLI!
|
Anche qui io non sono d'accordo con te....
Sono un pendolare e combatto molto spesso con le pulci sui treni, con la sporcizia che riveste perennemente i finestrini, con i treni che vengono soppressi per guasti, con l'aria condizionata che non funziona e d'inverno ci sono carrozze ghiacciate e d'estate bollenti.
La realtà è che non fanno manutenzione per mancanza di soldi, troppo spesso destinati a buoneuscite milionarie (di euro) e a stipendi esagerati.
Gli eurostar si spezzano per carenza di manutenzione.
E che si fa?Si fa la tav...ma diamone un senso. Che senso ha spendere miliardi di euro per dei treni ultraveloci quando non abbiamo i soldi per far fuzionare a dovere quelli normali?
E come se una persona non riuscisse a mantenere la vecchia panda e si va a compare anche la bmw...
per me non ha senso... |
 |
|
|
FresKoBLU
Utente Attivo
Regione: Campania
Prov.: Salerno
Città: Salerno
819 Messaggi |
Inserito il - 07/09/2008 : 17:49:47
|
francy l'italia vive sul turismo...per soddisfare la richiesta energetica bisognerebbe sommergerla da pannelli solari e pale eoliche (e non sono sicuro che bastano).
Se non permettono di far passare la TAV, perchè "ROVINA IL PAESAGGIO", figuriamoci se permetteranno mai di far tappezzare l'italia da pannelli solari!
per beppe, se i treni arrivano in ritardo, il servizio è scadente ecc ecc... di conseguenza le persone non usano i treni.
se non le persone non usano i treni, trenitalia non ha soldi per rimodernizzarsi.
Prima di mettere treni ipermoderni e ultraconfortevoli che devono circolare a 40km/h per la fatiscenza della rete ferroviaria, secondo me è più giusto modernizzare quest ultima...poi tutto viene da se |
 |
|
|
|
n/a (ex wyatt)
deleted
Città: XXX
9999 Messaggi |
Inserito il - 07/09/2008 : 17:51:22
|
| beppe71 ha scritto:
Anche qui io non sono d'accordo con te....
Sono un pendolare e combatto molto spesso con le pulci sui treni, con la sporcizia che riveste perennemente i finestrini, con i treni che vengono soppressi per guasti, con l'aria condizionata che non funziona e d'inverno ci sono carrozze ghiacciate e d'estate bollenti.
La realtà è che non fanno manutenzione per mancanza di soldi, troppo spesso destinati a buoneuscite milionarie (di euro) e a stipendi esagerati.
Gli eurostar si spezzano per carenza di manutenzione.
E che si fa?Si fa la tav...ma diamone un senso. Che senso ha spendere miliardi di euro per dei treni ultraveloci quando non abbiamo i soldi per far fuzionare a dovere quelli normali?
E come se una persona non riuscisse a mantenere la vecchia panda e si va a compare anche la bmw...
per me non ha senso...
|
bravo! un superquotone per te! hai proprio reso alla perfezione l'idea! |
 |
|
|
|
Francy88
Utente Master
Regione: Piemonte
Prov.: Torino
Città: Piverone
2878 Messaggi |
Inserito il - 07/09/2008 : 17:53:16
|
| FresKoBLU ha scritto:
francy l'italia vive sul turismo...per soddisfare la richiesta energetica bisognerebbe sommergerla da pannelli solari e pale eoliche (e non sono sicuro che bastano).
Se non permettono di far passare la TAV, perchè "ROVINA IL PAESAGGIO", figuriamoci se permetteranno mai di far tappezzare l'italia da pannelli solari!
|
anche tu vedo che non hai letto il mio post qualche pagina fa....
tu sostieni che ENERGIA PULITA=PANNELLO SOLARE, ma non è vero! hanno messo a punto turbine sottomarine che non si vedono neanche!! |
|
|
|
|
Francy88
Utente Master
Regione: Piemonte
Prov.: Torino
Città: Piverone
2878 Messaggi |
Inserito il - 07/09/2008 : 17:55:11
|
guarda, per facilitare il ragionamento ti riporto anche qui il mio vecchio post:
allora, ragioniamo:
- in italia non siamo nemmeno in grado di gestire i rifiuti solidi e vogliamo metterci a gestire quelli nucleari? radioattivi?
- le centrali nucleari attualmente esistenti sono, mi pare, di 3° generazione; se ora l'italia iniziasse a costruirle, finita la costruzione saranno già disponibili quelle di 4° generazione, quindi il nostro paese sarà nuovamente arretrato rispetto agli standard mondiali, soprattutto per una questione di sicurezza
- il nuovo governo ha previsto che le nuove centrali dovrebbero essere almeno 10; ovviamente non saranno costruite in zone a rischio, quindi non in zone vulcaniche, sismiche, a rischio di alluvione, parchi naturali.... si pensa che le zone "possibili" per la costruzione potranno essere: Trino (VERCELLI) Fossano (CUNEO) Chioggia Monfalcone Ravenna Caorso (PIACENZA) Scarlino (GROSSETO) San Benedetto (ASCOLI PICENO) Termoli (CAMPO BSSO) Latina Garigliano (CASERTA) Scanzano Jonico (MATERA) Palma (RAGUSA).
Ma a mio parere gli italiani inizieranno ad accorgersi del "guaio" solo a cantieri aperti....
- se le centrali iniziassero ad essere costruite immediatamente, sarebbero operative solo a partire dal 2019 (secondo i tecnici Edison -- e qui si torna al 2° punto, vedi sopra). Entro quella data il prezzo del petrolio e l'economia avranno già stroncato i prezzi
- il costo stimato per la costruzione di queste centrali sarebbe intorno ai 40 MILIARDI di euro, con un costo di 2.000 euro a kilowat.
Ma con 2.000 euro a kilowatt possono essere installate le turbine a acqua di nuova generazione, che lavorano spinte dalla alta e dalla bassa marea o dalla corrente dei fiumi. Cioè non hanno bisogno di cascate.
Ogni singola turbina produce 1 kilowatt di potenza e ha un diametro di 120 centimetri. Quindi è piccola e può essere installata sul fondo di un corso d’acqua senza interferire con la navigazione. E queste turbine potremmo iniziare a installarle da subito, e si ripagherebbero con l’energia prodotta prima che le centrali nucleari possano entrare in funzione.
- inoltre bisognerebbe calcolare che nei prossimi anni i prezzi di idrico ed eolico continueranno a calare grazie alla massificazione dei sistemi di produzione e alle nuove tecnologie che stanno per arrivare sul mercato.
E si calcola che tra 3-4 anni il solare dovrebbe diventare conveniente rispetto al nucleare anche senza finanziamenti pubblici.
- ancora: l’uranio, che alimeta le centrali nucleari, è agli sgoccioli: nei prossimi anni sarà sempre più raro e più caro (ne sappiamo qualcosa col petrolio ).
- ovviamente nei 40 miliardi di € non sono comprese le spese di smaltimento delle scorie....immaginate voi se finissero nelle mani sbagliate: bombe nucleari sporche (composte da esplosivo convenzionale e scorie che vengono sparse nell’atmosfera dalla deflagrazione)
penso che questa serie di punti rendano bene l'idea di perchè iniziare col nucleare sia stupido, e tra l'altro svantaggioso anche economicamente!!
e basta col tirar fuori la storia che "tanto in francia le centrali ci sono, perchè non dovremmo metterle noi?"
facciamoci furbi e iniziamo con queste turbine, con l'eolico e il solare, e vedremo se tra qualche anno (non dico dal prossimo) sarà la francia a comprare l'energia da noi, se continua col nucleare..........
|
|
|
|
|
FresKoBLU
Utente Attivo
Regione: Campania
Prov.: Salerno
Città: Salerno
819 Messaggi |
Inserito il - 07/09/2008 : 17:55:51
|
| ma è la stessa cosa! sai quante turbine servirebbero??? sono tutte tecnologie che devono al momento solo affiancarsi a quelle che sono realmente in grado di produrre l'energia necessaria all'italia... |
|
|
|
|
beppe71
Utente Attivo
Regione: Lombardia
Prov.: Bergamo
Città: curno
519 Messaggi |
Inserito il - 07/09/2008 : 18:11:48
|
| Francy88 concordo al 100% con te! |
|
|
|
FresKoBLU
Utente Attivo
Regione: Campania
Prov.: Salerno
Città: Salerno
819 Messaggi |
Inserito il - 07/09/2008 : 18:27:12
|
| l'italia dovrà comprare l'energia ancora per molti anni... |
|
|
|
|
vespista d.o.c.
Utente Senior
Regione: Veneto
Prov.: Treviso
Città: preganziol
1952 Messaggi |
Inserito il - 07/09/2008 : 18:39:03
|
| scusate,ma dove avete letto ke il nucleare ci dara' il 100% dell'energia?io leggo su riviste importanti ke al max si posono costruire 5 centrali nel nostro paese,ke forniranno 1/3 dell'energia necessaria..a parte questo,i soldi x costruirle dove li troviamo?e x comprare l'uranio?e x smaltire il plutonio?x nn parlare del fatto ke noi italiani siamo i piu' spreconi d'europa,riscaldamento a manetta d'inverno e climatizzatore al max d'estate,lo dimostra il fatto ke a 3 anni della firma del protocollo di kyoto,dove ci impegnamo a diminuire il nostro inquinamento del 5% entro il 2012,noi l'abbiamo aumentato del 19%,ke vuol dire?ke piu' energia abbiamo,piu' la sprechiamo,dovremmo imparare ad ottimizzare quella che gia' abbiamo |
Vespa,sorpassa i tempi che corrono |
|
|
|
dfteam
Utente Medio
Città: Messina
488 Messaggi |
Inserito il - 07/09/2008 : 18:39:37
|
Francy...daccordo con te. Se iniziamo ora a costruire saremo sempre e comunque indietro.
Perfetto...
Ma perchè? Semplicemente perchè alll'epoca del referendum, una cattiva informazione PILOTATA ha fatto in modo che perdessimo il treno del nucleare.
Stessa cosa abbiamo fatto con i rifiuti. Vedi la Germania, che dai rifiuti trae energia pulita, e cerca spazzatura da acquistare in giro per l'europa.
Noi siamo ancora qui a prenderci a bastonate per la puzza.
Discorso pannelli solari e turbine. Daccordissimo con te.
Ma la produzione di energia elettrica dai pannnelli solari è stata abbandonata per scarsa produttività. Ci vogliono numerosi m2 di pannelli per soddisfare il fabbisogno di una casa (condizionatori d'aria, computer, televisori, ecc).
Il solare attualmente è sfruttato per produrre acqua calda sanitaria (DACCORDISSIMO, e ne sono un fervente promotore).
Turbine. Non è detto che se una cosa non si vede è pulita. E poi ancorare migliaia di turbine in fondo al mare significa comunque cementificare.
Stessa cosa per le pale eoliche. E' energia pulita, ok.
Ma se gli ambientalisti sono contrari al ponte sullo stretto perchè modificano le rotte migratorie, perchè non criticano le migliaia di ettari di paesaggio rovinato?
Niente è veramente pulito, ma tra i mali è conveniente scegliere il minore.
Una centrale nucleare riduce gli impatti ambientali, e ha come incoveniente (oltre naturalmente la richiesta di massima attenzione e manutenzione), lo smaltimento delle scorie.
Da questo punto di vista noi in Italia siamo molto avvantaggiati. La catena alpina, con le sue masse granitiche, è la culla ideale per le scorie.
Ero e sono favorevole alle centrali nucleari, però sono pure consapevole che ormai è tardi.
Il futuro è nell'energia prodotta dai rifiuti, ma se continuiamo a seguire gli pseudo ambientalisti, perderemo anche questo treno.
ps: per fuga di cervelli, mi riferivo ai geni del passato, marconi, fermi, ecc. |
|
|
|
FresKoBLU
Utente Attivo
Regione: Campania
Prov.: Salerno
Città: Salerno
819 Messaggi |
Inserito il - 07/09/2008 : 18:42:28
|
| daccordissimo... |
|
|
|
|
n/a
deleted
.jpg)
Prov.: Arezzo
Città: Badia Tedalda
241 Messaggi |
Inserito il - 07/09/2008 : 18:57:34
|
L'italia è uno stato dove sono nate le arance,il tartufo,il porcino e tante altre cose..(tra cui le belle ragazze)..MA NON ABBIAMO NESSUNA MATERIA PRIMA!!
Son favorevolissimo alle centrali nucleari ma quelle hanno "fame"!!
Come possiamo noi sfamarle comprando l'uranio in altri stati??
Non è un problema ne di scorie ne di smaltimento..ora in qualsiasi zona industriale che vai c'e sempre l'industria che non si fa scrupoli a gettare nei fiumi o sotterrare in terra scarti di ogni genere.
Quello deve essere l'ultimo pensiero perche ci siamo gia fino al collo!
Abbiamo avuto la lezione del diesel;tutti vogliono la macchina diesel ed ecco che raggiunge la benzina e la supera..tutti avranno bisogno dell'uranio;E NOI PAGHEREMO TANTE TASSE TASSE TASSE TASSE TASSE..e ancora TASSEEEE!!
 (parola di italiano vero)
|
|
|
|
FresKoBLU
Utente Attivo
Regione: Campania
Prov.: Salerno
Città: Salerno
819 Messaggi |
Inserito il - 07/09/2008 : 21:28:03
|
almeno hai fatto un ragionamento che ha un minimo di senso secondo me,
ma dire no alle centrali nucleari solo perchè gli italiani credono che nascono bimbi con 2 teste e nei mari ci sono pesci con 3 occhi NO! |
|
|
|
|
vespista d.o.c.
Utente Senior
Regione: Veneto
Prov.: Treviso
Città: preganziol
1952 Messaggi |
Inserito il - 07/09/2008 : 23:56:49
|
| dfteam ha scritto:
Da questo punto di vista noi in Italia siamo molto avvantaggiati. La catena alpina, con le sue masse granitiche, è la culla ideale per le scorie.
|
come tu stesso hai detto,una cosa ke nn si vede,nn vuol dire ke nn inquina
...a me vengono i brividi al solo pensare della mafia ke prende in mano quel genere di rifiuti |
Vespa,sorpassa i tempi che corrono |
|
|
|
n/a
deleted
Prov.: Torino
Città: IVREA
160 Messaggi |
Inserito il - 08/09/2008 : 13:19:22
|
|
Se non permettono di far passare la TAV, perchè "ROVINA IL PAESAGGIO"
|
Lo scavare una montagna piena di amianto rovina anche la salute della popolazione che lo abita quel paesaggio.
|
Dla bela Ivrea con le soe rosse torr as na parlera' an Italia e an tut al mond.
--------------
coca cola chi vespa mangia le mele
coca cola chi?!?
coca chi non vespa più e si fa le pere... |
|
|
|
Discussione |
|
centrali nucleari in Italia...
Forum Bloccato
VISITATE IL MIO SITO SULLA 